核電與核食

草根影響力新視野　魏孫鴻

最近因為核食議題又被端上檯面，於是對於民進黨政府「反核電卻擁核食」的質疑就再度被凸顯。而不巧，我就被朋友問到：「你不反核電那會支持核食嗎？」嗯，這問題有意思。

要論此點，我們就得先說清楚，什麼是核食？

COQ1

核食，現在就是被定議成日本「核災區」出產的食物與食品，具體點說，也就是日本茨城、櫪木、群馬、千葉四縣的農產品。而會要反之，是因為福島核電廠的事故；也就是說，如果沒有日本311巨震與海嘯造成的福島核災，這四縣的日本農產品的進口，顯然就不會是「核食」問題。

那麼如果因此去問：「你反核食卻不反核四，有道理嗎？」又或者回到「反核電卻擁核食可以？」兩個問題上的話，我認為這樣的邏輯實在很有事！福島核災的肇因，至今臺灣瞎掰的人遠多於認真去探究者，就連得過諾貝爾獎又幹過中研院院長的那位也屬前者。明明就是一場早可防制的人禍，卻因為我們對日本「絕對嚴謹」的過度褒獎，硬要視其為天災，且認定臺灣也逃避不了，甚至衍生出「連日本都沒辦法搞定了，臺灣有怎麼可能搞好」的自我貶抑，於是乎恐核成了臺灣最反智的象徵。

COQ2

核電與所謂「核食」當然要切開來看。三浬島、車諾比與福島三個人類使用核能以來發生過的核電災難，沒有一個產生過至今不少人還信以為真的「末日之相」。相反的，以車諾比與福島而言，都因為人之恐慌而離去後，核心區域都成了生態樂園。什麼大量的畸形物種、恐怖的變種生物，除卻一堆網路謊言之外，在針對這兩個區域內的真正科學記錄中都付之闕如。這顯示了什麼？

而核電廠對於全球暖化抑制的必要性，在能源全然仰賴進口的臺灣，卻可以因為政治意識形態的操作不被正視。同時，因為對於核能的無知與恐懼，對於輻射認識的淺薄之至，讓核食就那樣被「廣義」成那四個地方的農產品與加工品，而非精確的「受污染產品」。是否對人體有害，明明就是可以透過科學手段去檢驗的事情，從而決定什麼東西從那裡來可以進到臺灣，但這卻又成了一個失焦的爭議。

我支持以核養綠的能源發展，對於所謂核食，則認為該爭的根本不是開放與否，而是怎麼去檢驗！

政府面對這個問題，從過去到現在真正沒幹好的，是利用日方迫切的要求去彰顯中華民國的主權與確實維護人民的安全。臺灣的香蕉、芒果要銷往日本，日本是怎麼弄的？檢驗標準是什麼？我方對於其四縣農產品，不需要高過日本對我農產品要求之規格，只要比照辦理就好。而相關的經費，在這些進口品具有高度被替代性的前提下，就請日方支應，應該也不為過。這不才是在面對該國四縣農產品是否可以進口時，我方對日應該主張的基本嗎？以這樣的基礎去談，再把國際的標準拿出來，且於國內訂立法規明確由該四處進口之商品均需於包裝上清楚標示，並從嚴稽查。把這些搞好，遠比把核電跟核食混為一談來得能向人民交代吧！

不是這樣去談，不是如此去替人民掌握最基本的底線，試問政府單拿日本方面的「壓力」來說嘴，難不成現在還是日據時代、中華民國政府自貶為大日本帝國的臺灣總督府嗎？臺灣就在邏輯錯亂中，在核電與核食打成一桶糨糊的狀態下，持續無厘頭地內耗下去，什麼好處也爭不到！而在野時對核食以恐嚇性行銷去嚇壞國人的政客，執政後堂而皇之地擔任起當年反對之物的代言人，且毫無愧色地去為他國的利益回過頭來繼續壓迫國人，這如果不是賣國，什麼才是？

延伸閱讀：