花多還是花少？

草根影響力新視野  文:魏孫鴻

流通教父、全聯總裁徐重仁一句：「年輕人愛花錢」、「要忍耐不計較低薪」的說法，引起軒然大波，在深受低薪之苦的臺灣社會，激起了正反面皆具的廣泛迴響。

徐先生說得對不對？各方討論都有，我卻無所定論。我訝異的是一個長年受到這個問題困擾的社會，在這樣的討論之中，依舊是呈現一種詭異的對立氣氛與扒糞作為。看來看去，我幾乎可以見到30年後，更加落魄的臺灣，有個比徐董的財富、地位都低個N階的某董，對於月薪5K的當時年輕人，講出一模一樣的話，然後再度被「起底」、本人、兒子或女兒也被抓出來罵「靠爸」。順帶一提，自稱2018年想選臺北市中正．萬華區議員的余筱萍，不是才堂而皇之地來個「世上靠爸沒不好」的宣示嘛！不知道有沒有讓許多沒爸可靠年輕朋友不爽到家？

剛就業的時候，我們這種六年級的，也被罵是草莓族；而創業十來年，也總有人說一代不如一代。但問題是，人類歷史的長河中，哪個時段沒有「愛花錢、不願忍耐低薪」的年輕人？又哪個時代沒有「靠爸族」？人，就是人，幾千年不會變的就是不會變。環境跟世代會是問題，但不過其一。

今天年輕的朋友對於徐董所言很反感，莫約也就是當年我們被叫成爛草莓時的反彈。但，問題是花多、花少嗎？不是！問題是低薪嗎？其實也不是！那麼問題是什麼？關鍵的核心，應該是：為什麼臺灣的年輕人對於未來越來越見不著希望？沒有希望，那麼手邊有點錢還能善待自己的時候，為什麼要虐待？沒有希望，現在的低薪不過就是反應了未來沒有最慘只有更慘罷了，又為什麼得忍耐？是要忍耐來做啥？

這個風波開始後，我讀到某傳媒上的一篇文章；作者應該是六年級中段班的，反駁徐董的重點講的就是時機，核心就是指出這批承受低薪之苦的年輕人「生錯了時代」。這話，接觸到皮毛了，但不全對。因為，如果我們把所謂生錯時代的這一兩代年輕人的時序回放，應當會清楚的發現，他們更小的時代，是臺灣整體環境最好的時代。科技、經濟、政治與社會福利，都讓他們生命的頭十到十五年處於臺灣整體歷史上最驚人的美好。但，可惜的是，當他們出社會了，這一切都成了過去而不是現實！

那篇文章跟許多的針對低薪的討論一樣，把問題歸咎於所謂2009年因應08年全球金融風暴而出現的22K，同樣是為困境找了個浮面的理由，無助於解決低薪問題。如果真是因為那個補貼政策，那麼現在的政府只要舉債或透過稅賦方式，要求或幫助企業大幅增加工資，且帶頭拉高公務員的薪資，破除當年一直被講的「定矛效應」，不就可解？與其八年八千八百億搞綁樁，不如八年八千八百億這樣花，這綁得不才是真正讓蔡總統得以上位的那些樁？至於說到要還，如果這樣真能解決問題，債留的不是子孫而是當下的年輕的使者。在他們站穩腳步後，顯然我們可以預期臺灣的經濟應該能恢復榮景，那麼國家還債他們有責，怎麼會是問題？

但顯然此路不通，因為原因壓根不是那個補貼。

關鍵在於李登輝，但願意面對真相的人，很少！李登輝給臺灣七年級以降的世代，弄了兩塊非常低的天花板，一塊叫做「去中國化」、一塊叫做「廣開大學之門」。前者，刻意讓臺灣忽略對岸那種人類歷史上僅有、唯一出現過的超級巨大崛起動能；後者，則將一個社會應具備大量的工藝性人才用高速貶值的「學士學位」給消弭殆盡。且，後者產生出超量但卻無法找著合意工作與薪資的憤青，恰好用以作為前者「文革式」政治運動的能量。這樣的結構，從1996年前後的佈局就已經開始，而事實上，那時臺灣的經濟與未來的命運，就已經被決定了！我前面講到那篇談「生錯時代」的文章，文中提了六年級的前半段，多少還有人能搭上台灣經濟的最末班車，就是證明。

李登輝設定的這兩塊又矮又窄天花板，他至今都拼命地用所謂「愛臺灣」三個字去維繫。陳水扁一度不想走這樣的路線，李登輝毫不猶豫地出手讓獨派逼迫他。馬英九就更不用說了，在打算務實地面對問題時，李登輝用盡心思就是要他困在裡面。到了蔡英文，臺灣已經因為這樣，讓七、八年級的小朋友，承受不了對於當下悲慘命運與未來毫無希望的巨大壓力。

所謂臺灣四百年，除了大戰前後與被殖民之外，哪個時代不是開放就能錢淹腳目？哪個時代又真的都是靠一堆進士在賺錢而以？如果今天臺灣沒有這兩塊天花板，經濟動力不斷地維持且推升，任何一個願意付出的人都能有美好的生活與未來，那麼「花的多跟嫌薪水少」怎麼會是問題？這不但不會是問題，反而是人生向上的動力！過度克制消費、只想安於現狀的人太多，這社會就完蛋了，不是嗎？若是如此榮景，徐董的話，不過就是一個老頭的呢喃，多的是年輕朋友聽完心中只想取而代之吧！

該在意的，哪裡是花多了還是花少了？該做的，是找出為什麼沒得花的真正原因並消除之，臺灣的未來，才有希望！