儲蓄險增加死亡保障　影響在哪？

撰文：彭金隆

在《Smart智富》月刊255期本專欄文章中，我們討論到金管會加強管理儲蓄險，是希望保險不能都是儲蓄，要適度增加保障成分，以避免保險本質被扭曲。保險局在近日終於拍定最低死亡保額方案，愈年輕要搭配的死亡保額愈高，例如最高1級（16歲～30歲）儲蓄險的死亡保額至少要高過保單價值準備金（以下簡稱保價金）額度的1.9倍，然後逐次下降；中年族群（31歲～40歲）則必須是保價金的1.6倍；購買主力客層（41歲～50歲）也要達到1.4倍，且要在2020年7月1日正式實施。這樣做到底是好還是壞？可能的影響是什麼？

純粹就消費者而言，新法上路後，雖少了1個以保險為名行定存之實的保險選擇，但多了1個特定生死合險的商品選擇，這之間很重要的差異在於，少掉的是目前市場最熱銷也最受保守投資人喜愛，又可以輕易打敗定存利率的保險商品；但多出來的商品，卻是市場上不見得想要或是必要的，因為消費者本來就可從市場既有商品自行組合，例如買現成的類定存保單，再搭配1個定期壽險就可以達成。

對通路而言，受衝擊最大的應是銀行。銀行最清楚客戶有沒有錢以及其用途，為解決銀行存款過剩、賺取豐厚的業外佣金收入，銀行便成了賣儲蓄保單的最大管道。而金管會在強制儲蓄險增加死亡保障後，等於實質降低保險的報酬率，一定會降低消費者購買意願，也勢必影響銀行的佣金收入。

對保險公司來說，則是憂喜參半。憂的是保費收入會減少，且要在新制上路前，調整出可滿足消費者需求的保險商品、做好業務員的教育訓練，以及因應生計衝擊等，都是很大的挑戰；喜的是，許多保險公司可稍稍舒緩市場宣告利率的競爭以及投資的壓力，也對長遠財務體質有改善的效果。

就監理機關來說，目的就是讓保險回歸保險，要有保障而非只變成存款，也希望藉此分散保險業獲利來源，降低經營風險。但就監理的方向上，通常應以層次更高的財務或是負債監理為主，直接管到某項商品設計的細節，確實有點不太妥當。因為對商品統一設限，很可能犧牲不同條件公司發展不同路徑的可能，也扼殺了真有儲蓄險需求的消費者選擇。(本文作者為政治大學風險管理與保險學系專任教授兼系主任)

【延伸閱讀】

▶明年壽險保費漲定了！儲蓄險漲幅最凶

▶高利儲蓄險真的要絕跡了？8大壽險公司聯手降息，最低2.2%！

【更多精彩內容，請上《Smart財經好讀》；歡迎按讚加入粉絲行列。未經授權，請勿轉載！】